Wednesday, February 21, 2018

journal

 Review of Public Personnel Administration
The American Review of Public Administration
Public performance and management review
Public personnel management
Public policy and administration
Public management review
Public administration
Public administration and development
Public administration review
International Journal of Public Administration
International Journal of Public Sector Management.

Tuesday, February 20, 2018

首頁主計總處統計專區就業、失業統計查詢系統—更多資料查詢--就業者從業身分

Sunday, February 18, 2018

Grabosky and Rosenbloom, 1975
Sigelnuti, 1976
Sigelman and Grnig, 1977
Cayer and Sigelman, 1980
Salruiein. 1983
Dometrius, 1984
Saltzstein, 1986
Rehfuss, 1986
Riccucci, 1987

Grabosky. Peter N.. and David H. Rosenbloom (1975). "Racial and Ethnic Integration in the Federal Service." Social Science Quarterly 56: 71-84.

Sigelman. Lee (1976). "The Curious Case of Women in State and Local Government." Social Science Quarter^ 57: 591-604.

Sigelman, Lee. and Alben K. Katnig (1977). "Black Education and Bureaucratic Etnployment."
Social Science Quarterly ")%: 858-863

Cayer, N. Joseph, and Lee Sigelman (1980). "Minorities and Women in State and Local Government: 1973-1975." Public Administration Review 40(5): 443-450

Saltzstein. Grace Hall, (1983). "Personnel Directors and Female Employment Representation,"
Social Science Quarterly 64: 734-746
(1986). "FemaleMayorsand Women in Municipal Jobs." American Joumal of Political Science 30: 140-164

Dometrius, Nelson C (1984). "Minorities and Women Among State Agency Leaders." SocialScieme Quarterly d^i 127-137

Rehfuss, John A. (1986). "A Representative Bureaucracy? Women and Minority Executives in California Career Service." Public Administration Review 46{5yA5AA6O.

Riccucci, Norma M. (1987). "Black Employment in Municipal Work Forces." Public Administration Quarterly 11: 76-89.
race and ethnicity as the demographic characteristics of interest, but similar approaches were later applied to examine the representation of women in public service (Bayes 1989; Cayer and Sigelman 1980; Daley 1984; Davis and West 1985; Dye and Renick 1981; Eribes, Cayer, Karnig, and Welch 1989; Hale and Kelly 1989; Hale, Kelly, and Burgess 1989; Hindera 1993a and 1993b; Kawar 1989; Kranz 1976; Krislov 1974; Meier 1975; Nachmias and Rosenbloom 1973; Rosenbloom and Kinnard 1977; Smith 1980; Stanley 1989; Thompson 1978).

Daley, Dennis. 1984 "Political and Occupational Barriers to the Implementation of Affirmative Action: Administrative, Executive, and Legislative Attitudes toward Representative Bureaucracy." Review of Public Personnel Administration 4:(summer):4-15.

Davis, Chaites, and West, Jonathon. 1985 "Implementing Public Programs: Equal Opportunity, Affirmative Action, and Administrative Policy Options." Review of Public Personnel Administration
4:(summer): 16-30.

Dye, Thomas, and Renick, James. 1981 "Political Power and City Jobs: Determinants of Minority
Employment." Social Science Quarterly 62:(Sept.):475-86.

Hindera, John J. 1993a "Representative Bureaucracy: Further Evidence of Active Representation in the EEOC District Offices." Journal of Public Administration Research and Theory 3:(Oct.):415-29.

1993b "Representative Bureaucracy: Imprimis Evidence of Active Representation in the EEOC District Offices." Social Science Quarterly 74:(Mar.):95-108

Rosenbloom, David H., and Featherstonhaugh, Jeannette G. 1977 "Passive and Active Representation
in the Federal Service: A Comparison of Blacks and Whites." Social Science Quarterly 57:(Mar.):873-82.

Smith, Russell.1980 "Representative Bureaucracy: A Research Note on Demographic Representation in State Bureaucracies." Review of Public Personnel Administration 1:

Thompson, Frank J.1978 "Civil Servants and the Deprived: Socio-Political and Occupational Explanations of Attitudes Toward Minority Hiring." American Journal of Politleal Science 22:(May):325-47.

Saturday, February 17, 2018

reference, gender, disability, race

Dometrius, N. C. (1984). MINORITIES AND WOMEN AMONG STATE AGENCY LEADERS. Social Science Quarterly, 65(1), 127-137.

Cayer, N. J., & Sigelman, L. (1980). Minorities and Women in State and Local Government: 1973-1975. Public Administration Review, 40(5), 443-450.

Dometrius, N. C., & Sigelman, L. (1984). Assessing Progress toward Affirmative Action Goals in State and Local Government: A New Benchmark. Public Administration Review, 44(3), 241-246

Hutchins, M., & Sigelman, L. (1981). BLACK EMPLOYMENT IN STATE AND LOCAL GOVERNMENTS: A COMPARATIVE ANALYSIS. Social Science Quarterly, 62(1), 79-87.

Meier, K. J. (1975). Representative Bureaucracy: An Empirical Analysis. American Political Science Review, 69(2), 526-542.

Meier, K. J., & Nigro, L. G. (1976). Representative Bureaucracy and Policy Preferences: A Study in the Attitudes of Federal Executives. Public Administration Review, 36(4), 458-469.

Rehfuss, J. A. (1986). A Representative Bureaucracy? Women and Minority Executives in California Career Service. Public Administration Review, 46(5), 454-460
公務人員考試法第2條規定「公務人員之考試,以公開競爭方式行之,其考試成績之計算,不得因身分而有特別規定。」

第7條規定「中華民國國民,年滿十八歲,具有本法所定應考資格者,得應本法之考試。」

政府資料開放平台, Open Data

https://data.gov.tw/

Friday, February 16, 2018

在順治9年,會試考試設置滿漢二榜,但僅開設兩次,分別錄取滿人與漢人進士,但於順治12年後即廢除滿漢榜之分。

「HQ高音质」王菲/那英 - 岁月(电影《如影随心》主题曲)「春晚歌曲抢先听」

身心障礙人員除參加公務人員特種考試身心障礙人員考試外,公務人
員高等、普通、初等考試及特種考試地方政府公務人員考試(地方特考)
亦為其主要應試管道

Thursday, February 15, 2018

disability

82年11 月3 日,立法院法制委員會審議公務人員考試法修正草案,時任立法委員的陳總統水扁先生提案增列舉辦殘障特考的法源,經於84 年12 月26 日完成三讀,85 年1 月17 日公布。本部隨即配合於同年(85年)7 月舉辦首次公務人員特種考試殘障人員考試

85 年1 月17 日,公務人員考試法修正公布,為落實憲法及身心障礙者保護法(原殘障福利法)對於身心障礙者就業權益之保障,提供身心障礙者擔任公職的機會,增列得舉行公務人員特種考試,以照顧身心障礙者之就業權益。

85年立法院進一步修正公務人員考試法,明定由考試院辦理公務人員特種考試殘障人員考試之法源依據。

身心障礙人員考試制度白皮書 (2006)

國家考試身心障礙應考人權益維護措施要點
中華民國98年2月13日選規字第0981300036號令訂定發布並自中華民國98年6月1日生效
中華民國102年1月10日選規二字第1021300002號函修正發布並自中華民國102年2月1日生效
中華民國102年10月14日選規二字第1021300480號函修正第5點、第17點、第18點條文及附表;並自中華民國102年10月14日生效
中華民國107年1月3日選規二字第1061300393號令廢止

身心障礙者應國家考試權益維護辦法
中華民國一百零六年十二月二十二日考試院考臺組壹一字第 106000796
  41  號令訂定發布全文 17 條;並自發布日施行

excel 表格中數字, 轉貼word表格

先劃好word表格
在word表格反白範圍
按右鍵---貼上儲存格

王菲 那英 -《歲月》2018央視春晚完整視頻 Faye Wong Na Ying 2018 CCTV Gala

生命的單純
初春的清晨
 民國34年(1945):日本投降,臺灣光復
 民國36年2月28日(1947):二二八事件
 民國38年12月(1949):國民政府播遷來台
 民國39年(1950):韓戰爆發
 民國42年(1953):韓戰結束。

人事相關用語中英文對照

https://hro.sinica.edu.tw/knowledge/book.html

中研院

原住民

民國43年1月9日公務人員任用法修正公布施行後,非經銓敘或考試及格者,不得充任為公務人員。

台灣省山地人民應山地行政人員特考時期

任用資格法制化後,因臺灣省山地原住民同胞受限於居住地形及交通教育等因素限制,殊難與平地居民於公務人員考試中競爭,臺灣省政府為鼓勵原住民青年參加山地地方自治及經濟建設工作,並解決其任用資格問題,爰報請本部轉考試院於44年6月7日發布「特種考試臺灣省山地人民應山地行政人員考試規則」,並於45年首次舉辦考試,為低於普通考試之特種考試,並限具山地人民身分者報考,係為原住民族特考之肇始。

台灣省政府因山胞從事山地行政工作,但無任用資格,為期獲得任用資格,經台灣省政府擬訂「特種考試台灣省山地行政人員考試規則」草案,經報奉考試院於民國44年6月7日公布「特種考試台灣省山地人民應山地行政人員考試規則」

44年「特種考試臺灣省山地人民應山地行政人員考試規則」
1955年 考試院公布「特種考試臺灣省山地人民應山地行政人員考試規則」
立法目的:台灣省政府為鼓勵山地人民從事山地行政工作起見訂定本規則。 考試等級:本考試為低於普通考試之特種考試。

45年首次舉辦限制「山胞」身分應考的公務人員特考,本項考試雖非全然立基於原住民族就業權利特別保障之宗旨,惟已對往後原住民族應國家考試、取得公務人員任用資格的特別法制開啟先河
民國45年首次舉辦時,係屬低於普通考試之特種考試
1956年 首次舉行「特種考試臺灣省山地人民應山地行政人員考試」,為低於普通考試之特
種考試。

政府最早於1955年頒布「特種考試臺灣省山地人民應山地行政人員考試規則」,並於次年舉辦首次限制「山胞」身分應考公務人員特考
於1956年舉辦低於普通考試之「山胞」身分特考

該項考試自民國45年至58年共辦理9次。

山地行政人員特考時期

台灣省政府為提高山地鄉村行政人員素質,建議修訂特種考試台灣省山地人民應山地行政人員考試規則,提高考試等級,以應事實需要。經報奉考試院於民國59年12月7日公布「特種考試台灣省山地行政人員考試規則」,將本項考試列為丙等考試

59年為提昇本項考試及格人員素質,以應山地建設需要,本項考試應考資格修正為高級中等以上學校畢業,考試院修正發布「特種考試臺灣省山地行政人員考試規則」,為相當於普通考試之特種考試。
民國59年,鑒於山胞教育程度已普遍提高,為適應事實需要,提高錄取人員素質,將本項考試列為丙等考試
考試院於1970年為因應山地建設之需要,再將這個考試規則修正為相當於普通考試的公務人員特考
1970年 考試院修正「特種考試臺灣省山地行政人員考試規則」,為相當於普通考試之特種
考試

該項考試自民國59年至62年共辦理2次。

山地行政及經濟建設人員特考時期

63年修正為「特種考試臺灣省山地行政及經濟建設人員考試規則」
1974年,考試院將「特種考試臺灣省山地行政人員考試規則」修正為「特種考試臺灣省山地行政人員及經濟建設人員考試規則」
1974年 考試院將「特種考試臺灣省山地行政人員考試規則」修正為「特種考試臺灣省山地
行政人員及經濟建設人員考試規則」。

台灣省政府鑒於山地鄉村人員出缺,久懸難補,尤其經建技術人員因受資格限制暨考試及格之平地青年不願前往山地區域服務,更形缺乏,影響山地經建業務甚鉅,建議增列經建技術人員類科,案經報奉考試院於民國63年1月15日發布「特種考試台灣省山地行政及經濟建設人員考試規則」,於應考資格表及應試科目表中增列山地經濟建設人員類別,下設家政科、
土地行政科、農林科、土木工程科、畜牧科等5科別。

65年起為配合考試院簡併公務人員特種考試政策,本項考試暫停辦理,改於特種考試臺灣省基層公務人員考試設置類科辦理,惟仍限山胞身分者報考。
1976年,考試院配合簡併公務人員特種考試政策,改於特種考試臺灣省基層公務人員考試設置類科辦理,仍限山胞身分者報考
1976年 考試院配合簡併公務人員特種考試政策,改於特種考試臺灣省基層公務人員考試設
置類科辦理,仍限山胞身分者報考。

山地行政及經濟建設人員特考自民國66年起停辦

山地行政及技術人員特考時期

山地行政及經濟建設人員特考自民國66年起停辦,改於特種考試台灣省基層公務人員考試設置山地行政人員類科取才。

75年1月公布實施新制「公務人員考試法」,考試院訂定發布「七十七年特種考試臺灣省山地行政及技術人員考試規則」恢復本項考試之舉辦

為配合1986年公布的〈公務人員考試法〉,考試院於1988年訂定「七十七年特種考試臺灣省山地行政及技術人員考試規則」

77年為解決山地籍公務人員升遷管道,積極增進其工作效率與士氣及防杜山地鄉公所基層人才斷層,始增列乙等考試
1988年 考試院訂定「七十七年特種考試臺灣省山地行政及技術人員考試規則」

民國77年,為配合新制「公務人員考試法」之公布實施,並參照公務人員高普考試行政及技術人員兩種分類方式,經考試院於民國77年9月9日訂定發布「77年特種考試台灣省山地行政及技術人員考試規則」,該考試規則冠以年度之原因,係因考試院審查會認為山地行政及技術人員本屬基層公務人員範疇,台灣省基層特考丙等考試原已列有山地相關類科,如訂定冠
年度之考試規則,使其成為定制,似與簡化特考之政策有違,因此訂定冠年度之考試規則,俾考試舉辦完竣後,再視其成效研究檢討。該規則首次增列乙等考試,設一般民政、土地行政、財務行政、農林技術、土木工程等6類科。

台灣省山胞行政及技術人員特考時期

台灣省政府民政廳於民國79年7月1日成立山胞行政局,為選拔優秀山地青年參與山地行政工作,於民國80年請辦台灣省山胞行政暨技術人員考試,鑑於「山地」一詞不能涵蓋除山地鄉以外之「平地山胞」,遂將「山地行政」改為「山胞行政」,案經考試院於民國79年12月19日訂定發布「80年特種考試台灣省山胞行政暨技術人員考試規則」
80年訂定發布「八十年特種考試臺灣省山胞行政暨技術人員考試規則」
1991年 考試院發布「八十年特種考試臺灣省山胞行政暨技術人員考試規則」。
1991年,考試院發布「八十年特種考試臺灣省山胞行政暨技術人員考試規則」

山胞行政及技術人員特考時期

復為地域性考量,於82年請辦考試時,定名為「八十二年特種考試山胞行政暨技術人員考試」
內政部為落實憲法精神,提升山胞政治地位,並加強培育山胞行政人才,以貫徹山胞政策之推動,於民國82年請舉辦山胞行政暨技術人員考試,經考試院於82年10月22日訂定「82年特種考試山胞行政暨技術人員考試規則」暨錄取人員訓練及學習辦法,該考試規則與往年不同之處有二:(一)採分區報名、分區錄取、分區分發方式處理,其錄取分發區分為:一般
錄取分發區及蘭嶼錄取分發區;蘭嶼錄取分發區限台東縣蘭嶼鄉本籍或設籍該鄉滿5年以上具山胞身分者為限。(二)考試錄取人員經訓練及學習及格,完成考試程序,並正式任用後,非經再服務一年,不得調任原分發佔缺任用機關以外之職務,五年內並不得調任中央及台灣省、台北市、高雄市所屬各級機關山胞行政暨相關單位以外之職務。其考試及格證書,俟服
務一年後由內政部轉發之。

原住民行政及技術人員特考時期

本項考試自民國77年起均係訂定冠年度之考試規則,且考試名稱迭經變更,為使本項考試規則及訓練方法內容較具固定性及明確性,並簡化法制作業程序,爰報經考試院於民國84年12月28日訂定發布常態性之「特種考試原住民行政暨技術人員考試規則」暨錄取人員訓練辦法,以為往後辦理是項考試之依據。

85年行政院成立原住民族委員會

85年起,為落實憲法增修條文第9條第7項「國家對於自由地區原住民之地位及政治參與,應予保障」之精神,加強培育原住民行政及技術人才,貫徹原住民政策之推行,將「山胞」一詞修正為「原住民」

87年制定原住民族教育法及原住民族發展方案

原住民特考時期


89年4月25日公布之憲法增修條文對原住民族就業權益明文予以保障,為配合憲法對於原住民族保障之規範,民國90 年12 月26日修正公布之公務人員考試法第3條,正式將原住民族參加公務人員考試取得公務人員任用資格予以特別立法保障,明定為照顧原住民族之就業權益,得為具原住民身分者舉辦封閉性之公務人員特考

2001年 立法院修正公布公務人員考試法第3條,將原住民族參加公務人員考試取得公務人
員任用資格予以立法保障。

民國90年11月8日考試院修正發布「公務人員特種考試原住民考試規則」,此次規則名稱之修正,主要係參考其他公務人員特考之體例,且與專技人員特考有所區分。至於條文修正重點包括:(一)為配合用人機關業務需求,增列五等考試。(二)各等別應考年齡放寬至18歲以上,55歲以下。(三)明訂本考試配合任用需求,擇優錄取。

90 年為因應用人機關需求及參照其他公務人員特考體例與專技人員特考有所區分,再增列五等考試,並設置一般行政、一般民政、社會行政、人事行政、地政、教育行政、經濟行政、
林業等8 類科取才,使本項考試等別架構更為完整

民國90年至93年間四度修正,分別增設各等別及類科,放寬應考年齡及體檢標準,並配合原住民族相關法制將考試名稱定為「公務人員特種考試原住民族考試」,使原住民族公務人員考選法制更臻周全完備。

90年12月26日公務人員考試法修正發布後,正式將原住民族參加公務人員考試取得公務人員任用資格予以特別立法保障,明定為照顧原住民族之就業權益,得為具原住民身分者舉辦封閉性之公務人員特考

2001年,立法院修正公布公務人員考試法第3條,將原住民族參加公務人員考試取得公務人員任用資格予以立法保障。

〈公務人員考試法〉第3條第2項規定:「為因應特殊性質機關之需要及照顧身心障礙者、原住民族之就業權益,得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試,除本法另有規定者外,及格人員於六年內不得轉調申請舉辦特種考試機關及其所屬機關以外之機關任職。」換言之,在〈公務人員考試法〉中,已具體規範舉辦原住民族特考之法源

90年制定原住民身分法、原住民族工作權保障法

90年10月31日公布施行之「原住民族工作權保障法」,針對原住民族工作權之保障予以法制化。依該法規定,各級政府機關、公立學校及公營事業機構,除位於澎湖、金門、連江縣外,其僱用約僱人員、駐衛警察、技工、駕駛、工友、清潔工、收費管理員、其他不須具公務人員任用資格之非技術性工級職務,每滿100 人應有原住民1 人
至於原住民族地區之各級政府機關、公立學校及公營事業機構,其僱用總額應有三分之一以上為原住民。此外原住民地區之各級政府機關、公立學校及公營事業機構,進用須具公務人員任用資格者,其進用原住民人數不得低於現有員額百分之二(第4、5條)。為加強落實「原住民族工作權保障法」之實施,行政院人事行政局並訂定「進用原住民作業要點」乙種

原住民族特考時期

為改進原住民族之考選與任用制度,落實憲法及原住民族工作權保障法對居於社會弱勢原住民之照顧,考試院分別於92年及93年舉辦四次原住民族文官考銓問題研討會及座談會,廣泛徵詢各界對於原住民考試之興革意見。考選部爰參考與會人員反映意見,修正本項考試規則,以建構符合原住民族需求之考試制度,並經報奉考試院於民國93年8月23日修正發布「公
務人員特種考試原住民族考試規則」,此次考試規則名稱之修正,係為配合憲法增修條文第10條第12項及原住民族工作權保障法中「原住民族」之用語。至於條文修正重點包括:(一)為羅致原住民優秀人才擔任政府高級文官,以辦理各項原住民族事務,本考試增列一、二等考試,其考試方式,一等考試第一試為筆試,第二試為著作或發明審查,第三試為口試;二等考試第一試為筆試,第二試為口試。(二)依原住民族工作權保障法規定,原
住民地區之各級機關、學校應進用一定員額比例之原住民,爰規定本考試錄取人員依次分配至原住民族地區或辦理原住民族事務之中央及地方所屬機關(構)、學校實務訓練。(三)配合修正各等別應考資格表、應試科目表、及格人員限制轉調機關(構)、學校一覽表。

2004年,考試院將考試名稱定為「公務人員特種考試原住民族考試」
2004年 考試院將考試名稱定為「公務人員特種考試原住民族考試

93年8月27日修正「職系說明書」及「職組暨職系名稱一覽表」,新增原住民族行政職系

93 年為提昇本項考試考選原住民族人才質量,羅致原住民優秀人才擔任政府高級文官,復增列一等考試及二等考試,並分別設置一般行政、一般民政、土木工程3 類科及一般行政、一般民政、社會行政、文化行政、教育行政、農藝、林業、土木工程8 類科。於此同時並增列原設三等及四等考試部分類科,包括91 年2 月27 日修正本項考試規則增列三等考試教育行政、衛生行政、地籍測量、機械工程4 類科,四等考試會計審計、圖書資訊管理2 類科,五等考試教育行政、經濟行政2 類科;93 年8 月23 日修正本項考試規則增列三等考試文化行政、交通行政、電力工程、環保技術4 類科;四等考試文化行政、教育行政、農藝、地籍測量、家政5 類科;五等考試圖書館管理、電子工程2 類科。並由本部協調銓敘部、行政院人事行政局,研修公務人員特種考試原住民族考試規則相關附表,將其他公務人員特考部分需用名額,改透過原住民族特考取才

94年6月23日修正發布公務人員初等考試規則,同年11月1日修正發布公務人員高等考試三級考試暨普通考試規則,分別於初等考試、高等考試三級考試及普通考試增設原住民族行政類科;

94年公布的「原住民族基本法」

並於91 年至94 年間連續每年舉辦原住民族特考各乙次,以擴大原住民族參加國家考試之機會。

95 年7 月再次增列一等考試原住民族行政、二等考試原住民族行政、三等考試原住民族行政、自然保育等2 類科、四等考試原住民族行政、新聞、法警、交通行政、外交行政人員、僑務行政、自然保育、機械工程等8 類科、五等考試原住民族行政、錄事、庭務員及會計等4
類科

又本項考試新增設一等及二等考試後,因用人機關迄未提報職缺辦理考試,於95 年3 月20 日本部於與行政院人事行政局第9 次業務會談中爰提出「為強化考試效能及甄拔優秀人才,建請公務人員特種考試原住民族考試提報高一等級職缺及增設相關類科」一案,請該局協調行政院原住民族委員會徵詢行政院所屬機關擴大提報職缺,以強化考試效能。並經該局於同年3 月27 日舉行之「95 年行政院暨所屬各機關(構)學校足額進用原住民第3 次對策會議」決議由行政院原住民族委員會考量於95 年公務人員特種考試原住民族考試提列二等考試職缺。

公務人員考試法第2條規定「公務人員之考試,以公開競爭方式行之,其考試成績之計算,
不得因身分而有特別規定。」
第7條規定「中華民國國民,年滿十八歲,具有本法所定應考資格者,得應本法之考試。」
第3條規定為照顧原住民族之就業權益,得舉辦公務人員特種考試,針對原住民族參加公務人員考試採行限定身分的優惠措施,以保障原住民族擔任公職的機會
因此,原住民族除得以一般國民身分選擇報考公務人員高等暨普通、初等及其他公務人員特種考試外,尚得以原住民族身分報考一般國民身分不得報考之原住民族特考。原住民族特考由於係僅限原住民身分始得報考的封閉性考試,因此吸引大多數原住民透過本項特考取得公務人員任用資格

45年首次舉辦係設台北、屏東、台東3考區,46年台東考區改設花蓮考區,47年至65年考區均設於台北及屏東兩地,77年至89年除82年僅於台中市設置考區外,餘考區均設於台北市。自
91年起,考量原住民族實際分布區域情形,除台北考區外,另增設南投、屏東、花蓮及台東4考區,以便利原住民族選擇就近應考。

在學術分類上臺灣原住民係屬於「臺灣地區南島語系民族」(Austronesian),是指漢人移居臺灣以前,最早抵達臺灣定居的族群,是構成臺灣多族群社會不可或缺的重要部分。目前政府認定的族群有12族,包括阿美族(Amis)、泰雅族(Atayal)、排灣族(Paiwan)、布農族
(Bunon)、卑南族(Puyuma)、魯凱族(Rukai)、鄒族(Tsou)、賽夏族(Saisiyat)、雅美族(Yami)、邵族(Thao)、噶瑪蘭族(kavalan)及太魯閣族(Truku)。

行政院為使原住民之進用作業有所依循,以落實原住民族工作權保障法比例進用原則規定,特訂定「進用原住民作業要點」。對於各機關進用原住民人員成果訂定了獎勵原則與處分原則

政府機關進用原住民之「進用原住民作業要點」

Wednesday, February 14, 2018

銓敘統計年報

1958 年起考試院
銓敘部開始編製「銓敘統計年報」,提供政府部門公教人員總
數統計資料,不過人口特性的性別總數資料約自 1975 年起才
開始納入

性別統計資料的內容和格式大致上到 2000 年
後才大致穩定

全國公務人員總數, 分別服務於行政機關、公營事業機構(包括交通、金融和生產事業)、醫療機構和公立學校等四類機關

若追溯至性別統計資料最早可得的 1975 年 (wrong, actually ROC 62)


bureaucratic representation index

Pitts, David W. 2005. “Representative Bureaucracy, Ethnicity,
and Public Schools Examining Representation Linked?”
Administration & Society 8 (2): 201-27.
Mary E. Guy(1994)是
政府人力資源管理學界最早的理論建構者,她提出四個隱喻解
釋為何女性處於不利地位,第一種原因來自組織刻意歧視產生
女性無法向高層流動的玻璃天花板(glass ceilings),第二類
原因是性別刻板印象所產生的工作隔離牆(glass walls),第
三類原因是工作性質讓女性陷入粘黏樓地板(sticky floors)而
無法脫身,第四類原因是主管人員被期待展現某些行為或參與
社交活動等造成女人憂心的陷阱門(trap doors)。這四個現象
背後所代表的各項原因,個別地和交互作用地共同阻礙女性向
上升遷的生涯發展等。

Guy, Mary E. 1994. “Organizational Architecture, Gender, and
Women’s Career.” Review of Public Personnel Administration
14 (2): 77-90.

passive, active representation

1970 年代起迄今,政府部門代表性文官理論的主張開
始成為美國經驗研究的重要主題之一。不少研究確實發現消
極和積極代表性間存在著正向關係,以種族為對象的研究更
常證實正向關係(Dolan 2000; Meier 1993; Selden 1997)

Dolan, Julie A. 2000. “The Senior Executive Service: Gender,
Attitudes, and Representative Bureaucracy.” Journal of Public
Administration Research and Theory 10: 513-29.

Meier, Kenneth J. 1993. “Latinos and Representative Bureaucracy.”
Journal of Public Administration Research and Theory 3: 393-415.


就性別研究而言,雖然部分經驗研究並未證實兩者的正面連結
(Bradbury and Kellough 2007; Seldon et al. 1998; Wilkins and
Williams 2008)

Bradbury, Mark, and J. Edward Kellough. 2007. “Representative
Bureaucracy: Exploring the Potential for Active Representation
in Local Government.” Journal of Public Administration
Research and Theory 18: 697-714.

Seldon, Sally C., Jeffrey L. Brudney, and J. Edward Kellough.
1998. “Bureaucracy as a Representative Institution: Toward a
Reconciliation of Bureaucratic Government and Democratic
Theory.” American Journal of Political Science 42: 717-44.

Wilkins, Vicky M., and Brian N. Williams. 2008. “Black or Blue:
Racial Profiling and Representative Bureaucracy.” Public
Administration Review 68: 654-64.


不過,不少文獻的確報告了消極代表性和積極代表性間的關係。例如,更多女性教師數量比例會增進女性學生的學科測驗成績(Keiser et al. 2002),女性警察高比例會
增加性侵者被捕數(Meier and Nicholson-Crotty 2006),女性
機關首長會較男性首長更優先處理女性政策議題(Saidel and
Loscocco 2005),犯罪執法領域相關研究證實效果確實來自消
極代表性(Bradbury and Kellough 2011),兒童保護協助機構
的女性主管會比男性主管更要求同仁投入幫助單親媽媽申請補
助等工作(Wilkins and Keiser 2006),各州政府中女性從政實
力和該州女性安全保障和權益促進政策成效間有顯著正向關係
(鄭麗嬌 2012)。韓國案例也發現女性公務人力比例對於政
府設福預算增加、媒體報導率和法案通過率有正面影響(Park
2012)。英國案例研究發現,女性警察主管比例和第一線員警
的女性比例兩者,與家暴逮捕增加率間都呈現正比(Andrews
and Miller 2013)

Keiser, Lael, Vicky M. Wilkins, Kenneth J. Meier, and Catherine
Holland. 2002. “Lipstick and Logarithms: Gender, Identity,
and Representative Bureaucracy.” American Political Science
Review 96 (3): 553-65.

Meier, Kenneth J., and J. Nicholson-Crotty. 2006. “Gender,
Representative Bureaucracy, and Law Enforcement: The Case
of Sexual Assault.” Public Administration Review 65 (6): 850-
60.

Saidel, J. R., and K. Loscocco. 2005. “Agency Leaders, Gendered
Institutions and Representative Bureaucracy.” Public
Administration Review 65: 158-70.

Bradbury, Mark, and J. Edward Kellough. 2011. “Representative
Bureaucracy: Assessing the Evidence on Active Representation.”
American Review of Public Administration 41: 157-67.

Wilkins, Vicky M., and Lael R. Keiser. 2006. “Linking Passive and
Active Representation for Gender: The Case of Child Support
Agencies.” Journal of Public Administration Research and
Theory 16: 87-102.

Park, Sanghee. 2012. “Does Gender Matter? The Effect of Gender
Representation of Public Bureaucracy on Government
Performance.” American Review of Public Administration 43
(2): 221-42.

Andrews, Rhys, and Karen Johnston Miller. 2013. “Representative
Bureaucracy, Gender, and Policing: The Case of Domestic
Violence Arrests in England.” Public Administration 91 (4):
998-1014.

消極代表性和積極代表性間關係是需要更細緻地檢視,
積極代表性所產生的現象很可能是源自於其他因素,而非直接
受消極代表性的影響(Lim 2006)。Thompson(1976)很早
前討論種族個案時,即指出應先瞭解是否存在五個組織措施或
個人心理狀況等,方能更具說服力證明消極代表性的直接影響
力,例如,組織中至少負責決策的高階人力要具備消極代表性
程度,或者要工作職場中沒有積極推動平權的組織社會化過程
等等。稍後論者(Keiser et al. 2002; Meier and Stewart 1992)也
認為欲證明兩者間存有直接影響關係的前提,包括公務人員需
直接負責其所屬人口特性團體服務的業務領域,政策決定和執
行過程具備相當裁量空間,或者所負責業務是高度性別領域
等。

Lim, Hong-hai. 2006. “Representative Bureaucracy: Rethinking
Substantive Effects and Active Representation.” Public
Administration Review 66 (2): 193-204.

Thompson, Frank J. 1976. “Minority Groups in Public Bureaucracies:
Are Passive and Active the Link Between Representation and
Performance.” Administration & Society 39 (4): 497-526.

Keiser, Lael, Vicky M. Wilkins, Kenneth J. Meier, and Catherine
Holland. 2002. “Lipstick and Logarithms: Gender, Identity,
and Representative Bureaucracy.” American Political Science
Review 96 (3): 553-65.

Meier, Kenneth J., and Joseph Stewart Jr. 1992. “The Impact of
Representative Bureaucracies: Educational Systems and Public
Policies.” American Review of Public Administration 22 (3):
157-17.

機關應有積極代表性作為,方能回應和制訂社會各人口特性
利益的計畫和服務,而文官組合具備消極代表性是促成機關和
文官積極代表性的重要途徑。不過,晚近出現另一個觀點認為
即使機關並沒有出現積極代表性,推動文官消極代表性仍有高
度必要性,這個借用政治學代表性理論的論點稱為「象徵代表
性(symbolic)」(Bradbury and Kellough 2011; Theobald and
Haider-Markel 2009)。象徵代表性認為,只要機關人力組合
出現消極代表性這個現象就已足夠產生正面影響性,因為機關
所服務對象中某些人口特性團體就會因之改變個人對該機關整
體印象的心理認知,轉向視該機關是重視自己團體需求的,對
機關因有更大信任感,即使機關實際作為並沒有真正顯著地產
生積極代表性,但服務對象仍會持著正面的「感受評價」。例
如,退伍軍人復健機構諮商者由退伍軍人擔任時,復健者的滿
意度感受就會增加(Gade and Wilkins 2013)。警局內家暴處
理組女性消極代表性更高時,市民對該組的服務績效、信任和
公平等感受就增高(Riccucci, Van Ryzin, and Lavena 2014)。
警局中有相當黑人警察比例時,黑人就會因信任感增加而認為
警察作為更具正當性(Theobald and Haider-Markel 2009)

Bradbury, Mark, and J. Edward Kellough. 2011. “Representative
Bureaucracy: Assessing the Evidence on Active Representation.”
American Review of Public Administration 41: 157-67.

Theobald, Nick A., and Donald P. Haider-Markel. 2009. “Race,
bureaucracy, and symbolic representation: Interactions
between citizens and police.” Journal of Public Administration
Research and Theory 19: 409-26.

Gade, Daniel M., and Vicky M. Wilkins. 2013. “Where did You
Serve? Veteran Identity, Representative Bureaucracy, and
Vocational Rehabilitation.” Journal of Public Administration
Research and Theory 23: 267-88.

Riccucci, Norma M., Gregg G. Van Ryzin, and Cecilia F.
Lavena. 2014. “Representative Bureaucracy in Policing:
Does It Increase Perceived Legitimacy?” Journal of Public
Administration Research and Theory 24: 537-51.

女性高階文官會比較支持女性議題(Dolan, 2000),並且女性行政人員對兒童照顧、公平給付、工作分享與彈性工時會更具敏感度(Hale, Kelly, and Burgess, 1989; Kawar, 1989; Stanley, 1989)。另外,在教育上,黑人教師會更友善地對待黑人學生(Meier and Stewart, 1992)。在間接影響部分,也有研究指出個人會依其特質作成有利於同特質民眾偏好的政策或行政行
為,仍要依個人所處的環境、組織與個人特性而定。例如大環境對該人口特質的關心程度(Thompson, 1976)、人員對其特質的角色認知強度(Selden,Brudney, and Kellough, 1998)、組織中同特質的人數多寡(Hindera and Young,1998; Meier, 1993)、人員所處的機關(Romzek and Hendricks, 1982)、人員在組織內的時間長短與其所擔任的職位層級高低( Mosher, 1968; Thompson, 1976; Meier and Stewart, 1992; Meier, 1993; Pitts, 2007)、人員能否獲得組織內外的
政治支持(Henderson, 1979)以及人員在組織的年資(Dolan, 2000)等。換言之,在這些因素配合下,個別公務人員才會作出對有利於相同特質民眾的決策或結果。

Dolan, Julie. (2000). The Senior Executive Service: Gender, Attitudes, and Representative
Bureaucracy. Journal of Public Administration Research and Theory, 10 (3), 513-530.

Hale, Mary M., Rita Mae Kelly, and Jayne Burgess. (1989). Women in the Arizona Executive Branch of Government. In Mary M. Hale and Rita Mae Kelly, eds. Gender, Bureaucracy, and Democracy:
Careers and opportunity in the Public Sector. Conn: Greenwood.

Kawar, Amal. (1989). Women in the Utah Executive Branch. In Mary M. Hale and Rita Mae Kelly, eds. Gender, Bureaucracy, and Democracy: Careers and opportunity in the Public Sector. Conn: Greenwood.

Stanley, Jeanie R. (1989). “Women in the Texas Executive Branch of Government.” In Mary M. Hale and Rita Mae Kelly, eds. Gender, Bureaucracy, and Democracy: Careers and opportunity in the Public Sector. Conn: Greenwood.

Meier Kenneth J. and Joseph Stewart Jr. (1992). The Impact of Representative Bureaucracies: Educational Systems and Public Policies. American Review of Public Administration, 22 (3), 157-
171.

Thompson Frank J. (1976). Minority Groups in Public Bureaucracies: Are Passive and Active Representation Linked? Administration & Society, 8(2): 201-227.

Selden, Sally Coleman, Jeffrey L. Brudney and J. Edward Kellough. (1998). Bureaucracy as a Representative Institution: Toward a Reconciliation of Bureaucratic Government and Democratic
Theory. American Journal of Political Science, 42(3), 717-744.

Hindera, John J. and Cheryl D. Young. (1998). Representative Bureaucracy: The Theoretical Implications of Statistical Interaction. Political Research Quarterly, 51 (3), 655-671.

Meier, Kenneth J. (1993). Latinos and Representative Bureaucracy: Testing the Thompson and Henderson Hypotheses. Journal of Public Administration Research and Theory, 3 (4), 393-414.

Romzek, Barbara S. and J. Stephen Hendricks. (1982). Organizational Involvement and Representative Bureaucracy: Can We Have It Both Ways? The American Political Science Review,
76(1): 75-82.

Mosher, F. C. (1968). Democracy and the Public Service. New York: Oxford University Press.

Pitts, David W. (2007). Representative Bureaucracy, Ethnicity, and Public Schools Examining the Link Between Representation and Performance. Administration & Society, 39(4), 497-526.

Hindera(1993)研究美國1987-1990 年間EEOC分支機關的申訴案件中,各分支機關的白人、黑人與拉丁裔的調查員比例對白人、黑人與拉丁裔的申訴案的影響,他發現當機關內黑人與拉丁裔調查員比例愈高時,該機關接受黑人與拉丁裔申訴案也會愈高。又如Dolan(2000)研究美國女性高階文官的態度,發現機關內女性高階文官愈多,則機關也會比較關心女性議題。另外,Meier 與Bohte(2001)研究美國德州670 個學區也發現少數族群教師比例愈高且組織控制幅度愈大時,則少數族群學生通過學測的比例也會愈高。

Hindera, John J. (1993). Representative Bureaucracy: Further Evidence of Active Representation in the EEOC District Offices. Journal of Public Administration Research and Theory, 3 (4), 415-429.

Meier Kenneth J. and John Bohte. (2001).Structure and Discretion: Missing Links in Representative Bureaucracy. Journal of Public Administration Research and Theory, 11(4), 455-470.

Waldo, Dwight. 1952. “Development of Theory of Democratic
Administration.” American Political Science Review 46 (1):
81-103.

兩公約

1966 年聯合國大會決議通過「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」等兩項公約(以下簡稱兩公約),其主要內容在闡明人類基本人權之具體內容,並敦促各國積極落實各項保障,務使全球人民在公民、政治、經濟社會及文化各方面之人權,皆享有相同之保障。
2009年立法院審議通過兩公約及兩公約施行法,並於同年公布施行,此後,兩公約內容即成為我國國內法之一部分

1979年通過「消除對婦女一切形式歧視公約」(Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against WomenCEDAW),以排除女性差別待遇,並打破男女定型化偏見與慣性

2012年為因應中央政府組織改造、強化我國推動性別帄等工作之措施,並呼應國際重視性別平等議題之潮流,特於行政院內成立性別帄等處,為我國第一個性別帄等專責機制

Sunday, February 11, 2018

中華民國銓敘統計 【民63 - 83年】
中華民國銓敘統計年報【民84年--】(自民84年起改名為:中華民國銓敘統計年報)

Saturday, February 10, 2018

kindle

Chrome 跟 Firefox都有push to kindle 或 send to kindle這類的附加元件將網路文章直接傳到Kindle,不需要到word再傳。

http://www.readermemo.com/2015/02/kindle.html

Friday, February 09, 2018

veteran

http://stat.vac.gov.tw/vacrs/stmain.jsp?sys=100&funid=defjsp1

http://stat.vac.gov.tw/vacrs/stmain.jsp?sys=100&funid=defjsp1

動態網頁查詢

退除役官兵輔導條例

增修條文10: 國家應尊重軍人對社會之貢獻,並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。

Thursday, February 08, 2018

transpose data in excel

You'll find the best solution on the Paste Special menu. Start by selecting and copying your entire data range. Click on a new location in your sheet, then go to Edit | Paste Special and select the Transpose check box, as shown in Figure B. Click OK, and Excel will transpose the column and row labels and data, as shown in Figure C.

https://www.techrepublic.com/blog/microsoft-office/transpose-excel-data-from-rows-to-columns-or-vice-versa/

Transpose Data - SPSS (part 1)

Tuesday, February 06, 2018

Autoregressive Models

An autoregressive model is when a value from a time series is regressed on previous values from that same time series. for example, yt on yt1:
yt=β0+β1yt1+ϵt.

In this regression model, the response variable in the previous time period has become the predictor and the errors have our usual assumptions about errors in a simple linear regression model. 
The order of an autoregression is the number of immediately preceding values in the series that are used to predict the value at the present time. So, the preceding model is a first-order autoregression, written as AR(1).
If we want to predict y this year (yt) using measurements of global temperature in the previous two years (yt1,yt2), then the autoregressive model for doing so would be:
yt=β0+β1yt1+β2yt2+ϵt.

This model is a second-order autoregression, written as AR(2), since the value at time t is predicted from the values at times t1 and t2
The autoregressive model specifies that the output variable depends linearly on its own previous values and on a stochastic term (an imperfectly predictable term